Carta al Papa Francisco Comentarios sobre Laudato si y el Catecismo de la Iglesia Católica

Estela Torres
Lyon, 10 de julio, 2017

A su Santidad el Papa Francisco

Objeto : ... ( comentarios sobre Laudato Si y el Catecismo)

Muy Santo Padre,

Por medio de este correo Su Santidad, deseo exponerle un tema que se ha descuidado en la Iglesia. Tomaré como ejemplos frases de la Encíclica Laudato si y del Catecismo 2415-2418, para señalar y cuestionar estos dos documentos, que me parecen problemáticos en torno al lugar de los animales en la Iglesia Católica.

Yo se que mucha gente aplaudió y recibió gustosamente su encíclica, estoy de acuerdo , es un avance para la Iglesia en materia de Ecología. Sin embargo, los católicos y otros creyentes amantes de los animales estamos decepcionados por la poca claridad en que se expresa Su Santidad con respecto a los animales ; esas criaturas de Dios no-humanas explotadas por el ser humano. Abarca muy poco el tema del animal, es insuficiente para una encíclica sobre ecología. Cuando nos enteramos que había escogido el nombre de Francisco por San Francisco de Asis los creyentes protectores
de animales dijimos « por fin un Papa que va a tomar en cuenta a los animales ! » Desafortunadamente no lo hemos visto manifestarse de manera clara en defensa de los animales. Tiene razón en adoptar de San Francisco de Asis la pobreza y defender como defiende a usted a los pobres, pero porque no incluye a esos otros pobres y desprotegidos que son los animales ?

« En el contexto de la ecología integral desarrollado por su Santidad, lamentamos algunas deficiencias o algunas omisiones : la encíclica no menciona el problema del consumo excesivo de carne, el escándalo de la cría intensiva de animales (y por lo tanto mataderos) y la opción vegetariana y mucho menos vegana. Al menos no de forma explícita ...cuando es una de las causas principales del cambio climático y cuando millones de animales son sacrificados para consumo humano cada día. *

Los animales se mencionan 24 veces en la encíclica ya sea en general (animales [1], especies animales [2], otros seres vivos [3], otras criaturas [4], todos los seres de esta tierra [5], la vida en todas sus formas [6]), ya sea específicamente (aves [7], insectos [8])”. * Existen personas que piensan que el término criatura se refiere a la criatura humana entonces no resulta claro a que se está refiriendo . Es una lástima que no mencionó explícitamente la palabra animal..... sólo una sola vez !

Me es difícil entender como cada vez es necesario encontrar más y más argumentos para sensibilizar a la gente sobre la necesidad de una actitud de respeto y compasión hacia los animales. Porqué no entendemos ni queremos ver, cuando es una realidad tan clara. Es sentido común, lógica básica. Basta con observar/contemplar cualquier animal para constatar que es una vida. Una vida que está aquí para vivir su propia vida. Como lo dijo Albert Schweitzer :« Soy vida que quiere vivir rodeado de vida que quiere vivir. »
Y sus vidas son tan importantes para ellos que la nuestra para nosotros.
Además que las vidas de los animales no nos pertenecen. Y por más que yo ser humano crea y me diga que soy superior y que mi vida vale más que la de un animal, esto no me da derecho a disponer de sus vidas como me de la gana. No estoy hablando aquí de un caso extremo, ni de defensa propia, ni de caso de vida o muerte. Me refiero a a lo que hacemos diariamente, anteponer nuestros intereses no vitales (deseo de comerme un animal o vestirme con su piel o divertirme un rato) a la necesidad vital de un animal ; pues esto implica privarlos de su vida. El animal es también el pobre el sin defensa, el sin voz como los humanos más pobres y los niños. Estos seres están todos a la merced de la bondad o maldad del ser humano más fuerte.
Una de las raíces del problema es el razonamiento siguiente :Como nuestras vidas valen más, no importa, es legal, es permitido, es normal anteponer mi deseo a la vida inferior. « Los animales fueron creados para el hombre ».Y así esta construída nuestra sociedad. A base de cadáveres de animales. Por donde quieran están. Será este el reino al que Dios aspira para sus criaturas ?Un reino basado en violencia permitida por todos ?

Y con respecto a la religión la Católica, como puede ser posible que esta religión que se dice de amor, porque "Dios es amor" no pueda extender ese amor a los seres no humanos también ? Cómo una Iglesia que promueve la compasión, la protección a los mas pequeños a los más pobres sea incapaz de ver en los animales los seres más pobres vulnerables y desprotegidos de este planeta ? Como pueden decir que su prioridad son los seres humanos y detenerse ahi ? porque a mi le han dicho textualmente sacerdotes y en la encíclica, Su Santidad lo da a entender también.
Se equivocan en la manera de ver , la iglesia sigue ciega, urge una conversión de la mirada. Rechazan estar en relación con estos seres inocentes, nuestros hermanos menores, criaturas también de Dios .

El amor que yo siento por los animales me viene de Dios porque me sobrepasa está en mi pero es más que yo, me trasciende.Y no por esto amo menos a mis hijos , a mi marido a mis padres a mis vecinos, a los humanos. El amor es ilimitado infinito desinteresado cuando viene de Dios. Basta con observar a nuestro perro o gato, una vaca con su becerro, unas hormigas en su ruta para darse cuenta de la complejidad de sus vidas, de lo perfecto que son en lo que son. Los que son creyentes deberían de ver que los animales las plantas todo lo que existe repito no les pertenece, la vida es de Dios y proviene de Dios. Y la Iglesia se ha tardado en querer darle importancia y seriedad a todo este capítulo inexplorado que es el lugar de los animales en la creación. Afortunadamente existen téologos que estan escribiendo sobre el tema, dando nuevas luces a ciertos pasajes de la Biblia. (sobre todo angosajones protestantes) David Clough, Andrew Linzey....Por otro lado también explicitan que mucho del antropocentrismo proviene de la filosofía de Aristóteles y readaptado por Santo Tomas de Aquino. Es decir, la justificación a la explotación animal ni siquiera es Bíblica, viene de otras fuentes que la Iglesia interpretó y adaptó.

Por que sí, es cierto, algunos de los pasajes de la Biblia son problemáticos. Tanto se pueden encontrar justificaciones para los sacrificios, para comer animales, para desconfiar de los vegetarianos y dar a entender una inferioridad del animal también se encuentran justificaciones para la limpieza étnica y la esclavitud de los humanos. Actualmente nadie se atrevería a tomar como ejemplo un pasaje de la Biblia para esclavizar o cometer un asesinato, pero sí continúan utilizando la Biblia y la Teología para justificar el abuso del animal.

Ahora se está valorizando el pasaje que ha hecho mucho daño a los animales. Génesis 1, 28 Cuando Dios da dominio al humano sobre los animales. Pero pocas veces se menciona que la frase que sigue justo después del dominio es cuando Dios da una dieta vegetariana tanto a los humanos como a los animales. Es decir este dominio no tenía que ver con abuso ni con muerte. No se tenía que matar para alimentarse ambos tenían que comer. La explicación que se da es que ese era el mundo deseado por Dios, un mundo de paz entre humanos entre si y con los animales :

Genesis 1, 27-30
Y Dios creó al ser humano a su imagen ;
lo creó a imagen de Dios.
Hombre y mujer los creó,
28 y los bendijo con estas palabras :
« Sed fructíferos y multiplícaos ;
llenad la tierra y sométedla ;
dominad a los peces del mar y a las aves del cielo,
y a todos los reptiles que se arrastran por el suelo. »

(Normalemente la lectura se detiene aqui y se nos olvida la frase siguiente que es clave para entender el tipo de dominación. Lo cual significa no tener que usar violencia que es matar para comer ; una dominacion que más bien significa responsabilidad ; como los padres con respecto a sus hijos, responsabilidad cuidado protección. )

29 También les dijo : « Yo os doy de la tierra
todas las plantas que producen semilla
y todos los árboles que dan fruto con semilla ;
todo esto os servirá de alimento.
30 Y doy la hierba verde como alimento
a todas las fieras de la tierra,
a todas las aves del cielo
y a todos los seres vivientes
que se arrastran por la tierra. » Y así sucedió.

Y el mayor argumento bíbilico para no explotar a los animales es el amor, Dios es amor. Y si Dios es amor, este amor sólo se limita a los humanos ? esta visión antropocéntrica perdura en la Iglesia en general en lugar de centrarse en Dios. Y no han querido darle al animal el lugar que le pertence. Los animales estan siendo tratados de una manera que va en contra del plan de Dios para ellos. Como dice Andrew Linzey Los animales son criaturas de Dios no comida ni mercancia sino valiosos a los ojos de Dios. Nuestor error ha sido hacer de Dios un Dios a nuestra medida un Dios a la imagen del hombre, limitado en el Amor y en pensamiento para adjudicarle un paraiso donde solo hay lugar para los humanos, por ejemplo.
O entonces yo no creo en Dios.
Como un Dios de amor de compasión de justicia pudo haber creado seres vivos tan complejos y sofisticados, sensibles con la capacidad de sentir dolor, hambre, frio ,miedo solo para que el hombre dispusiera de ellos. Que clase de Dios es este ? Un tirano, un injusto ?
Crear un animal con una longevidad de 20 años como la vaca para que nosotros decidamos matarla a sus cuatro. La vaca tenía otro interés en seguir viva que morir a sus cuatro años, le robamos 16 anos por 15 minutos en nuestra boca. Además de la vida infernal que tuvo. Lo mismo el toro de lidia y todos los animales que el humano reproduce como objetos.

Si esto es creer en Dios pues yo no creo en ese Dios.

La imagen que yo tengo es la de un Dios con un plan de paz y de vida, como el Reino de Paz en la profecia de Isaias 11, 6-9. Lo que viven tantos animales en este mundo es una subvida, un infierno, estamos tan ciegos para no ver su sufrimiento ? La Iglesia no se pronuncia y seguimos justificando como normal una de las mayores injusticias que existen en este mundo ? De que tiene miedo la Iglesia de perder su lugar de privilegio ? No pueden entender que el estar por los animales, no signifca estar en contra de los humanos. Porque siempre esa necesidad de bajar de nivel al animal para elevar al humano. De eso no se trata, es de incluir a los animales al círculo de compasión de amor al próximo. Es tiempo de acabar con los lugares comunes y frases ya hechas "ocúpense primero de los niños desnutridos y luego de los animales". Cada dia escucho estos lugares comunes que me entristecen. No es o uno o el otro, son los dos. Los dos ganan no se trata de hacer perder al otro para que uno gane. Cuanto daño causamos al pensar de esta manera. Como ya lo dije antes los animales como los niños estan a la merced de la bondad o maldad del humano adulto. Es el uso de la fuerza y el poder absoluto, sin limite se convierte en tiranía.
El humano debe con responsabilidad hacer uso de su libertad y decidir los limites a la violencia a la fuerza y poder. Esos son los limites que pedía Dios al humano al otorgarle la libertad, « tu decides, puedes tomar de todo lo que esta aquí, excepto de esto ». Dios puso un limite. El humano ha decidido la violencia. Lo que tampoco se ha querido ver es que esa violencia hacia los animales es la misma que hacia los mismos seres humanos, viene de una única y sola fuente.

Y justamente porque unos se permiten aniquilar vidas porque valen menos asi mismo mismo clasificaron como inferior a otros humanos, por su color, tamaño zona geográfica etc.
Porqué la Iglesia permite la violencia con su silencio o participación directa a las corridas de toros. No es completamente en contra de todo valor cristiano ?
Como puede haber incluso sacerdotes que justifiquen las corridas hablando del dominio del bien contra el mal, del dominio sobre la bestialidad. Están diciendo que el toro es el mal ? el toro ni siquiera ha pedido estar ahí. El quiere seguir en su prado en paz y vivo. Donde esta lo místico en acuchillar un animal hasta la muerte y celebrarlo ?
Es demasiada violencia, sufrimiento, sangre. Y la Iglesia no lo puede ver ?
Y termino eta carta con la pregunta :
El segundo mandamiento es amarás a tu prójimo como a ti mismo. Hasta cuando aceptaremos al animal como nuestro prójimo TAMBIEN ?

Marcos 12, 28-34
En aquel tiempo, un escriba se acercó a Jesús y le preguntó : « ¿Qué mandamiento es el primero de todos ? » Respondió Jesús : « -El primero es : « Escucha, Israel, el Señor, nuestro Dios, es el único Señor : amarás al Señor, tu Dios, con todo
tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente, con todo tu ser. » El segundo es éste : « Amarás a tu prójimo como a ti mismo. » No hay mandamiento mayor que éstos. » El escriba replicó : « Muy bien, Maestro, tienes razón cuando dices
que el Señor es uno solo y no hay otro fuera de él ; y que amarlo con todo el corazón, con todo el entendimiento y con todo el ser, y amar al prójimo como a uno mismo vale más que todos los holocaustos y sacrificios. »Jesús. Viendo, que
había respondido sensatamente, le dijo : « No estás lejos del reino de Dios. » Y nadie se atrevió a hacerle más preguntas.
1 Juan 4:7-8
Dios es amor
7 Amados, amémonos unos a otros ; porque el amor es de Dios. Todo aquel que ama, es nacido de Dios, y conoce a Dios.
8 El que no ama, no ha conocido a Dios ; porque Dios es amor.
1 Juan 4:16-18 16 Y nosotros hemos conocido y creído el amor que Dios tiene para con nosotros. Dios es amor ; y el que permanece en amor, permanece en Dios, y Dios en él.

Comentarios sobre algunos pasajes de Laudato Si :

89. Las criaturas de este mundo no pueden ser
consideradas un bien sin dueño : « Son tuyas, Se-
ñor, que amas la vida » (Sb 11,26). Esto provoca
la convicción de que, siendo creados por el mismo
Padre, todos los seres del universo estamos
unidos por lazos invisibles y conformamos una
especie de familia universal, una sublime comunión
que nos mueve a un respeto sagrado, cari-
ñoso y humilde. Quiero recordar que « Dios nos
ha unido tan estrechamente al mundo que nos
rodea, que la desertificación del suelo es como
una enfermedad para cada uno, y podemos lamentar
la extinción de una especie como si fuera
una mutilación ».

Si Su Santidad expresa que Nuestro Señor ama la vida como puede Dios habernos otorgado a los animales para experimentar con ellos ? Para comerlos ? Para vestirnos ?
Si estamos unidos por lazos invisibles y conformamos una familia universal no deberiamos de una vez por todas dar a los animales su justo lugar y tratarlos como familia ? En la práctica la familia universal es solo reservada a los humanos. A lo largo de la encíclica su Santidad insiste en el lugar particular del humano y provoca de nuevo una separación. Este párrafo, con el que yo estoy de acuerdo se cancela a sí mismo con otras afirmaciones en su Enciclica. Entonces estamos unidos o separados ?Es como si diera un paso hacia adelante y dos hacia atrás.. Que esperanza nos da para que los animales dejen de vivir un infierno en la Tierra creado por los humanos ?

90. Esto no significa igualar a todos los seres
vivos y quitarle al ser humano ese valor peculiar
que implica al mismo tiempo una tremenda
responsabilidad.

Su Santidad no tiene idea como este tipo de afirmaciones daña a los animales. El humano solo retiene que como tiene valor peculiar, esto le da derecho de usar a los animales, con esto justifica el quitar el valor de sus vidas.

Tampoco supone una divinización
de la tierra que nos privaría del llamado
a colaborar con ella y a proteger su fragilidad.
Estas concepciones terminarían creando nuevos
desequilibrios por escapar de la realidad que nos
interpela. A veces se advierte una obsesión por
negar toda preeminencia a la persona humana, y
se lleva adelante una lucha por otras especies que
no desarrollamos para defender la igual dignidad
entre los seres humanos. Es verdad que debe preocuparnos
que otros seres vivos no sean tratados
irresponsablemente. Pero especialmente deberían
exasperarnos las enormes inequidades que
existen entre nosotros, porque seguimos tolerando
que unos se consideren más dignos que otros.

Especialemente también debe exasperarnos el lugar de tirano que el ser humano se ha adjudicado. Debe aqui incluir también a los sin voz a los mas pequeños y más pobres que son también los animales. Y NO estoy diciendo en lugar del ser humano estoy diciendo TAMBIEN. No es o uno o el otro !

Dejamos de advertir que algunos se arrastran en
una degradante miseria, sin posibilidades reales
de superación, mientras otros ni siquiera saben
qué hacer con lo que poseen, ostentan vanidosamente
una supuesta superioridad y dejan tras
de sí un nivel de desperdicio que sería imposible
generalizar sin destrozar el planeta. Seguimos admitiendo
en la práctica que unos se sientan más
humanos que otros, como si hubieran nacido
con mayores derechos.

Y esto como consecuencia se extiende a las otras especies que unos se sientan mas humanos que otros y que unos humanos se sientan con màs derecho a vivir que otros como luz verde a matar.

91. No puede ser real un sentimiento de íntima
unión con los demás seres de la naturaleza si
al mismo tiempo en el corazón no hay ternura,
compasión y preocupación por los seres humanos.
Es evidente la incoherencia de quien lucha
contra el tráfico de animales en riesgo de extinción,
pero permanece completamente indiferente
ante la trata de personas, se desentiende de los
pobres o se empeña en destruir a otro ser humano
que le desagrada.

Porque no decir también ? No puede ser real un sentimiento de íntima unión con los seres humanos si al mismo tiempo en el corazón no hay ternura compasión y preocupación por los demás seres de la naturaleza en especial nuestro hermanos los animales.

Esto pone en riesgo el sentido
de la lucha por el ambiente. No es casual que,
en el himno donde san Francisco alaba a Dios
por las criaturas, añada lo siguiente : « Alabado
seas, mi Señor, por aquellos que perdonan por tu
amor ». Todo está conectado. Por eso se requiere
una preocupación por el ambiente unida al amor
sincero hacia los seres humanos y a un constante
compromiso ante los problemas de la sociedad.
Olvidó a los animales

95. El medio ambiente es un bien colectivo, patrimonio
de toda la humanidad y responsabilidad
de todos.

Es patrimonio de todo ser viviente ,
cada ser vivo ocupa un lugar y un espacio en este mundo
no solo es patrimonio de la humanidad. Diciendo esto pone al ser humano como dueño.

Quien se apropia algo es sólo para administrarlo
en bien de todos. Si no lo hacemos,
cargamos sobre la conciencia el peso de negar la
existencia de los otros. ...

119. La crítica al antropocentrismo desviado
tampoco debería colocar en un segundo plano
el valor de las relaciones entre las personas. Si la
crisis ecológica es una eclosión o una manifestación
externa de la crisis ética, cultural y espiritual
de la modernidad, no podemos pretender sanar
nuestra relación con la naturaleza y el ambiente sin
sanar todas las relaciones básicas del ser humano.
Cuando el pensamiento cristiano reclama un valor
peculiar para el ser humano por encima de las
demás criaturas, da lugar a la valoración de cada
persona humana, y así provoca el reconocimiento
del otro. La apertura a un « tú » capaz de conocer,
amar y dialogar sigue siendo la gran nobleza de la
persona humana. Por eso, para una adecuada relación
con el mundo creado no hace falta debilitar la
dimensión social del ser humano y tampoco su dimensión
trascendente, su apertura al « Tú » divino.

Y vice versa. Otra vez insistiendo
y poniendo al ser humano por encima cuando en realidad lo que el humano debe entender es su lazo con todo lo que vive y cada ser vivo tiene un lugar especial y a cada ser se le debe respetar su vida.

Porque no se puede proponer una relación con el
ambiente aislada de la relación con las demás per-
sonas y con Dios. Sería un individualismo romántico
disfrazado de belleza ecológica y un asfixiante encierro en la inmanencia.

Y vice versa. No se puede proponer una relación humana aislada con el madio ambiente.
Sería un individualismo disfrazado de fervor falso pensando que este mundo es humano para los humanos. En la misa los domingos me da esta sensación donde solo existen los humanos y Dios lo demás es accesorio y decorativo.

129. Para que siga siendo posible dar empleo,
es imperioso promover una economía que favorezca
la diversidad productiva y la creatividad
empresarial. Por ejemplo, hay una gran variedad
de sistemas alimentarios campesinos y de peque-
ña escala que sigue alimentando a la mayor parte
de la población mundial, utilizando una baja proporción
del territorio y del agua, y produciendo
menos residuos, sea en pequeñas parcelas agrícolas,
huertas, caza y recolección silvestre o pesca
artesanal.

La caza y la pesca cuando no es vital deberían
de no ser actividades que usted promueve.

Las economías de escala, especialmente
en el sector agrícola, terminan forzando
a los pequeños agricultores a vender sus tierras
o a abandonar sus cultivos tradicionales.......

130. En la visión filosófica y teológica de la
creación que he tratado de proponer, queda claro
que la persona humana, con la peculiaridad de
su razón y de su ciencia, no es un factor externo
que deba ser totalmente excluido. No obstante,
si bien el ser humano puede intervenir en vegetales
y animales, y hacer uso de ellos cuando es
necesario para su vida, el Catecismo enseña que las
experimentaciones con animales sólo son legí-
timas « si se mantienen en límites razonables y
contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas ».

Es este punto desgraciadamente refleja que la enciclica no se distingue del Catecismo.

Sabia Su Santidad que ya existen metodos alternativos a la experimentación animal ?
Ese sufrimiento animal ya no es necesario. No debería la Iglesia seguir permitiendo que el ser humano intervenga en los animales, ni realizando experimentos. Cuáles son los limites razonables ?

Recuerda con firmeza que el poder humano tiene
límites y que « es contrario a la dignidad humana
hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar
sin necesidad sus vidas ». Todo uso y experimentación
« exige un respeto religioso de la integridad
de la creación ».

Ya no hay uso y experimentación que se justifique. Y los mataderos ? Los abrigos de pieles ? Las corridas ? Los circos con animales ? La cacería ? Porque no especificó y condenó estas prácticas ? Porque no afirma con claridad que significa hacer sufrir inutilmente y sacrificar sin necesidad ? Al parecer nadie ha entendido
pues todos continuan justificando las corridas y el consumo de animales por placer del paladar hasta el cordero de Pascua se matan bebes para celebrar la Resurrección de Cristo !

145. Muchas formas altamente concentradas
de explotación y degradación del medio ambiente
no sólo pueden acabar con los recursos de
subsistencia locales, sino también con capacidades
sociales que han permitido un modo de vida
que durante mucho tiempo ha otorgado identidad
cultural y un sentido de la existencia y de la
convivencia. La desaparición de una cultura puede
ser tanto o más grave que la desaparición de
una especie animal o vegetal.

Lo grave es lo que dice aquí. Porque siempre comparar ? Acaso es una competencia ? Siempre tiene que haber una frase para seguir poniendo un poco más alto al ser humano y reducir al animal,esto es nefasto para la comprensión de como se debe tratar a los animales. Esto siempre termina justificando el maltrato , el hombre tiene derecho. Los animales fueron creados para el ser humano el hombre es el único con alma inmortal, el unico racional el unico creado a la Imagen de Dios etc etc. Y son estos mismos argumentos que sirven para explotarlos abusarlos masacrarlos ! Es urgente cambiar de discurso, de táctica, de paradigma.

La imposición de un estilo hegemónico de vida ligado a un modo
de producción puede ser tan dañina como la alteración
de los ecosistemas.

189. ….. Hoy, pensando en el bien común, necesitamos imperiosamente
que la política y la economía, en diá-
logo, se coloquen decididamente al servicio de la
vida, especialmente de la vida humana.

Aquí va de nuevo su insistencia, a la cual no estoy en contra del valor de la vida humana pero no anteponiéndola como siempre a la vida animal solo en caso de extrema necesidad, de defensa propia. La vida del animal es tan importante para el como para mi la mía. Esto es lo que se debe enfatizar. Valorar la vida, la ética del respeto de la vida como lo decía Schweitzer. Nosotros los católicos que defendemos a los animales defendemos la vida, la del ser humano la del feto, la de las plantas, animales. Y la gente de la Iglesia se toman de esos argumentos para estar en contra de los defensores de animales porque sienten que esos defensores valoran más a los animales que a las personas, no es verdad. Si supiera que muchos de ellos obran por las dos causas. No se puede tener dos corazones como decía Lamartine. Tengo la impresión que la Iglesia ha hecho un Dios a escala humana en donde creen incapaz a Dios de amar a toda su creación y querer su bien, creen que solo el humano la preocupación de Dios, un Dios que no puede tener un paraiso bastante grande para que todas las criaturas entren, solo hay lugar para los humanos.

Comentarios sobre el Catecismo de la Iglesia Católica, El respeto de la integridad de la creación

2415 El séptimo mandamiento exige el respeto de la integridad de la creación. Los
animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al biencomún de la humanidad pasada, presente y futura (Cf. Gn 1, 28-31). El uso de los recursosminerales, vegetales y animales del universo no puede ser separado del respeto a lasexigencias morales. El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos no es absoluto ; está regulado por el cuidado de la calidad dela vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras ; exige un respeto religiosode la integridad de la creación (Cf. CA 37-38).

Este párrafo debe ser modificado. Aquí se justifica la explotación animal y de todo el planeta. Porque no decir ...está regulado por el cuidado de la calidad de la vida de todos los habitantes del planeta incluyendo la de las generaciones venideras no solo humanas, sino la de todos.

2416 Los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial (Cf. Mt6, 16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (Cf. Dn 3, 57-58). También los hombres les deben aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales san Francisco de Asís o san Felipe Neri.

2417 Dios confió los animales a la administración del que fue creado por él a su imagen
(Cf. Gn 2, 19-20 ; 9, 1-4). Por tanto, es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales, si se
mantienen en límites razonables, son prácticas moralmente aceptables, pues contribuyen acuidar o salvar vidas humanas.

Hay una profunda contradicción entre el párrafo 2416 y el 2417. Por un lado los animales son criaturas de Dios y por el otro son bienes para el hombre ? Ya no es legítimo servirse de los animales para el alimento ni la confección de vestidos. Los experimentos en animales son obsoletos. Existen alternativas a la experimentación animal ya n es moralmente aceptable experimentar con animales.

Dios confio los animales al ser humano creado por él a su imagen para hacer como Dios cuidar como Dios los cuidaría, como un padre cuida de sus hijos, con compasion y bondad, no para administrarlos como si fueran bienes, objetos, cosas.
Hay que distinguir entre costumbre y necesidad. Una cosa es que el hombre se haya acostumbrado a comer animales y haya basado toda su economia en la explotacion animal. Y otra cosa es que sea de necesidad vital hacer uso de ellos . Vivimos en una epoca donde cazar para sobrevivir no es necesario, (a excepcion de algunas regiones) tampoco es necesario comer animales para tener buena salud.

2418 Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas.

Cual es el sufrimiento útil ? Es util divertirse a base de hacerlos sufrir ? 30 minutos de diversión humana vale mas que una vida animal ?

Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar
más bien la miseria de los hombres.

Esta frase es la que es indigna. Y que opinan de ir a un restaurant ? Unas vacaciones ? pagar por un partido de futbol ? un coche ? en esto si se puede invertir ?

Se puede amar a los animales ; pero no se puede
desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos.

A que se refiere esta última frase ? Porqué poner un limite ? Y la gente que esta sola no puede consolarse con su animal de compañia ? Yo no pienso poder poner un limite ni medir el amor, es absurdo pedir esto. Por otro lado yo estoy en contra la humanización de los animales. Est no es sano ni para el animal ni para el humano.

Para responder de manera clara al párrafo 2418 del Catecismo, un pequeño texto de Mathieu Ricard, monje budista :
Articulo de Le Monde
Mathieu Ricard,
Caso grave de indecencia (2014)

Los defensores de los animales no se olvidan del sufrimiento de los seres humanos. Amar a los animales también es ganar en humanidad.

Tras la publicación de « Defensa de los animales » una de las quejas que he escuchado con más frecuencia es « que es indecente dirigir su atención a los animales y el desear mejorar su situación, mientras que hay tantos hombres sufriendo en Siria, Sudán y otros lugares . Que el hecho tener consideración hacia los animales sería un insulto a la humanidad. » Esto pronunciado tan firmemente y con indignación que pareceria estar basado en las más altas virtudes. Pero este argumento cuando lo examinamos de cerca, nos daremos cuenta que carece de lógica .

Si dedicando algunos de nuestros pensamientos, palabras y acciones para reducir el sufrimiento indecible que deliberadamente infligimos a los seres sensibles que son los animales, constituye una ofensa al sufrimiento humano, ¿qué pasa con escuchar música, hacer deporte y obtener un bronceado en una playa ? Los que participan a estas actividades y muchas otros se convierten en individuos abominables que no dedican su tiempo completo a hacer frente a la hambruna en Somalia ??

Como acertadamente señala Luc Ferry. "Me gustaría que alguien explique cómo el hecho de torturar animales podría ayudar a los humanos. El destino de los cristianos iraquíes es mejor porque los perros en China son desmembrados vivos por millones cada año, antes de dejarlos morir durante horas, porque entre mas insoportable es su dolor , mejor será su carne. ¿ porque maltratamos aquí a vacas y cerdos somos mas sensibles a los kurdos en desgracia ? ( ...) Todos podemos cuidar de nuestra familia, nuestra profesión y participar más en la política o en la vida comunitaria sin tener que masacrar animales ". Si alguien pasara el 100% de su tiempo a la labor humanitaria, se le exhorta a continuar. De seguro, esta persona dotada con tal altruismo también es amigable con los animales. La benevolencia no es una mercancía que se reparte con moderación como un pastel de chocolate. Es una forma de ser, una actitud, es la intención de hacer el bien a aquellos que caen dentro del ámbito de nuestra atención para remediar su sufrimiento. Amando tambien a los animales, no amamos menos a la gente, las amamos mejor porque la bondad es más amplia y por lo tanto de mejor calidad. El que ama sólo a una pequeña parte de los seres sensibles, o incluso solo a la humanidad, demuestra una benevolencia parcial, limitada y estrecha.

Para aquellos que no están trabajando día y noche para aliviar la miseria humana, ¿qué daño podría haber en aliviar el sufrimiento de los animales en lugar de jugar a las cartas ? La falacia de la indecencia, que consiste en declarar que es inmoral centrarse en la condicion de los animales mientras millones de seres humanos mueren de hambre suele ser una evasión fácil por parte de quienes no hacen mucho, ni para uno ni para los otros(....)

En mi humilde caso,el argumento de indecencia también es incongruente ya que la organización humanitaria que fundé, Karuna-Shechen, trata a 100.000 pacientes por año y proporciona estudios a 25 000 niños. Trabajar para reducir el inmenso sufrimiento de los animales no disminuye un ápice mi determinación para combatir la miseria humana. El sufrimiento innecesario debe ser perseguido dondequiera que esté . La lucha debe llevarse a cabo por todos los frentes, y se puede hacer.
Preocuparse por el destino de unos 1,6 millones de otras especies que habitan el planeta no es ni irrealista ni indecente, porque la mayoría de las veces, no es necesario elegir entre el bienestar de los seres humanos o el de los animales. Vivimos en un mundo en gran medida interdependientes, donde el destino de cada ser está estrechamente ligado al de los demás. Por tanto, no se trata de ocuparse sólo de los animales, sino también de los animales.
En verdad, ganaremos o perderemos todos juntos, porque po ejemplo el consumo de carne en los países ricos debido a la cría intensiva contribuye a el hambre en el mundo. También es la segunda causa principal de las emisiones de gases de efecto invernadero (después de los edificios y antes del transporte) ademas de ser perjudicial para la salud humana.
El preocuparnos de la masacre en masa de los animales no olvidamos tampoco
la situación de los sirios, hacemos simplementze prueba de benevolencia.

Por Matthieu Ricard
Matthieu Ricard es un monje budista y escritor. Su último libro, "La defensa de los animales" es publicado por Ediciones Allary, 370 páginas

Conclusion en forma de preguntas

Su Santidad deseo plantearle estas preguntas a las cuales desearía respondiera :

  • Porqué el tema del lugar de los animales en la Creación de Dios sigue siendo un tabú en la Iglesia Católica ?
  • Porqué piensa la Iglesia que el defender a los animales es estar contra el humano ?
  • Porqué no se puede defender los dos ? Incluirlos al circulo de compasión. El estar por los animales NO significa estar contra los humanos.
  • De que tiene miedo la Iglesia ? Que gente ame mas a los animales que a las personas ?
    De perder su lugar como centro ? De admitir que se ha equivocado todos estos años ?
  • Porqué no es también prioridad el tema del sufrimiento animal ? ya que la explotación animal ha llegado a extremos insoportables y en total legalidad !
  • No cree que dándole el lugar que le corresponde a los animales, el ser humano tomaría su justo lugar , lo cual no significa perderlo ?
    Cual es el lugar justo ? Para mi es el lugar otorgado por Dios al humano como protector y responsable de toda la Vida del planeta. Un protector que trata a cada criatura con bondad y compasión. Esto implica respetar ante todo sus vidas, no matarlas no comerlas no experimentar con ellas no divertirse a base su sufrimiento y esclavitud. Todos estos actos Su Santidad no son vitales para la sobreviviencia del ser humano, es decir que todos estos actos crueles no son el plan de Dios para sus criaturas. El humano comportándose de esta manera no refleja ni se asemeja a la imagen de un Dios de compasion de amor y de bondad.
    Si el humano es diferente, es obvio,( ser racional) pero cada especie es diferente porque jerarquizar y reducir a algunos. Todos, humanos y no humanos son seres vivientes porque unos tienen mas derecho a otros de vivir ?
    Sus vidas no nos pertenecen, no somos dueños de sus vidas. Que el humano es un ser racional no lo vamos a negar pero esto no justifica en nada reducir a las demàs criaturas a la categoría de objeto o mercancía, o comida.
  • Porqué la Iglesia permanece silenciosa ante la masacre de billones de animales cada día para consumo humano ?
  • Porqué la Iglesia permanece silenciosa ante la participacion de sacerdotes en las corridas y fiestas partronales en paises com España, México, Colombia etc.. Aquí la Iglesia esta directamente implicada con el maltrato y sufrimiento animal.
    El silencio es no actuar, es una falta por imisión. Cuantos de nosotros hemos estado esperando que Su Sanitdad se exprese ante estos temas que ponen muy mal à la Iglesias. Cuanta gente decepcionada se aleja al ver la indiferencia de la Iglesia por la explotación animal.
    -Distingue usted entre una necesidad vital, de vida o muerte de defensa propia y una costumbre, hàbito placer ? La mayoria del maltrato no entra en estas categorías de necesidad vital.
  • Porqué no se hablo en su enciclica sobre la produccion industrial de carne, leche huevos ?
  • Porqué no se expresó de manera más clara acerca de la explotación animal ? No menciona en ningun momento los animales de consumo com las vacas, los cerdos los pollos etc
    Sabía Santísimo Padre que esta industria es responsable en gran parte del cambio climático ? Ni Su Santidad ni los gobiernos hablan de esto. La producción industrial es responsable de la deforestación también. Imagínese si todos los cereales destinados a alimentar el ganado se destinara a las personas que no tienen que comer ?

Reconsideraría su Santidad revisar y modificar el Catecismo de la Iglesia Católica en los capítulos que hablan de los animales y que legitimizan su uso ?